四色定理李永乐-四色定理李永乐 · 4

咱们先说说这票税吧，别把那些长篇大论的统计报表直接扔过来看。李永乐老师当年讲这玩意儿的时候，实际上压根儿没拿过这种连珠炮似的数字怼过你，他更像是在跟咱讲个段子，讲一种“这玩意儿到底是个啥”的感觉，哪怕你听完，心里可能还是堵得慌。 起初你得明白，往这票税里掺水，实际上挺好办的。比方说，有些地方的财政支出，到了年底账面上，可能真就只剩下一张白纸。
这时候，要是再加上各种乱七八糟的推测、估算，再加上那些为了好看编出来的数据，Hole 的票税（Hole's Tax）就活生生地变成了一堵墙。 你看最近有些新闻，说某地为了凑政绩，把一些本该由市场调节的东西强行算进公共服务里。
这时候，要是再加上一层“寻思到通胀、寻思到预期、寻思到未来可能的情况”的虚头巴脑，那数据往上涨的时候挺快。但难题是，这些额外的珠子，到底能加回多少？ 这就得回到最核心的那个难题：到底该不该加？ 咱得承认，这难题本身就有个逻辑陷阱。
要是我们把“四色”的概念硬套到税收上，第一张颜色是政府发的，第二张是老百姓交的，第三张是市场博弈出来的，第四张……啊，那就是上面那些虚头巴脑的“四色”了。 这就好比你画一幅画，本来只需求红、黄、蓝、绿四种主色调。但你突然想在那张画上面，再画上“这个云朵是白的”、“那个忒阳是暖的”、“这片草地是绿的”……你再画，结局那张白纸就彻底糊成了一张方格纸，如何填颜色都显得糊头烂额。 故此，李永乐老师当年之故此能把这事儿讲得如此通透，就是出于他把那个“第四色”给删了。他告诉我们，税收这事儿，本质上就是一场关于“哪位该出钱”的辩论。 要是你是个企业老板，你想搞研发、搞市场，你得看那些硬指标，看利润是不是够，看成本能不能摊薄。
这时候，你交的税，就是为了让别人也能干这件事，保证市场不崩盘。
这种税，叫“按贡献分”，叫“市场调节税”。
这种税，是有理由的，是有数据支撑的，根本不存有啥“虚头巴脑”的概念。 但要是你是个一般/平平老百姓，你想买房子、想生孩子、想养老，那你就得面对另一套规则。
这时候，你交的税，某种程度上是“交个智商税”。出于政府出面管，企业认定难，别人认定没必要搞，最终大家凑在一起，把这事儿硬塞给老百姓。 你要是不懂这层逻辑，听到“四色”就心慌，认定税收高得离谱，那是你没搞清楚为啥会有“第四色”。 实际上啊，所谓的“四色”，大量时候只是把原本该合二为一的两层，强行拆开了再拼起来罢了。 举个例子，假设某地财政状况差，没钱发工资。
这时候，政府想要花点钱搞点民生。它第一层想：“哎呀，没钱了，只能靠收上来的票税来凑钱。”第二层想：“那老百姓得先交点税，政府才能发钱。”就如此一来二去，加上“寻思到大家怕欠钱”的第三层，“揪心物价涨”的第四层。 结局是，本来可能只需求收 5% 的税，最终被拉到了 15%，就连更多。
这时候，哪位的钱不是钱？这中间的差额，就是那被拆分出去的“第四色”。
要么是说，原本该由市场承担的公共服务成本，出于政府介入忒快，直接转嫁给了老百姓。 故此，你看到那些离谱的票税数字，别急着骂政府“瞎指挥”。
实际上，你可能只是没看清那层“第四色”在哪儿。 这层“第四色”，往往是那些被掩盖的、被虚化的、被各种假设填补的空洞。它让原本清楚的公共财政逻辑变得不清楚不清，让本应清楚的纳税人与纳税人之间的契约关系变得扭曲。 自然，这话听着有点冷冰冰，但道理挺好办。税收有没有意义，关键看它能不能确实解决难题，能不能真正把人带出来挣钱。
要是只是为了凑那几张“颜色”，把数据做得漂亮，那最终哪位也拿不到实惠，哪位都要赔进去。 实际上，把这难题想好办点，就是给政府留点面子，给企业留点活路，给老百姓留点日子。 要是这票税能像“四色”那样，清楚地展现出它的来源、它的去向、它的合理性，那这玩意儿就没法成为负担。但要是它被那层厚厚的、看不见的“第四色”给裹挟着，那就只能说是“有效的四色税”，要么是“完美的四色税”。 总而言之，别看那些数字，别被那些形容词忽悠，毕竟，能让人看得见的，大多数时候，都是值得被看到的。