论证科斯第一定理-科斯定理论证

确实挺难说科斯第一定理是个啥好词儿。把它当成一句冷冰冰的结论，在论文里信手拈来，那玩意儿早就被吹得有些假了。
本来当作这是个天大的发现，能解释一切市场失灵，能证明政府不该瞎插手，结局一看发现，这玩意儿实际上是个废话。 你想啊，两个人吵架，A 认定 B 欠他五块钱，B 认定 A 欠他十块钱。
这时候要是非要硬按经济学理儿来算，务必得先规定一套“默认规则”，比如“哪位先讲话哪位赢”，要么“哪位更有权威哪位说了算”。一旦规则定了，这场闹剧就能终止，分成也就能定下来。但难题是，规则本身是不是好事？要是这五块钱和十块钱实际上是同一个东西，只是价格标错了，那结局就不变了；但要是五块和十块是两个彻底不同的东西，那这个“默认规则”实际上是制造了额外的交易成本，就连可能是个灾难。 这就好比你在街上看到个卖水的摊主，隔壁卖了个炒菜的，你俩碰个面，你饿得要命，想吃口热乎的。
这时候你俩哪位也没义务把话题聊开，务必得先定个规矩，比如“随意聊，聊完不能动手动脚”。但你俩实际上都知道，要是哪位先动手，那实际上就是自己输了，对不对？故此，在这个特定场景下，规则实际上没啥用。真正关键的在于，这五块钱和十块钱到底是不是一回事。
要是是一回事，那就不会吵架；要是不是一回事，那这闹剧本身可能就是错的。科斯定理说的，实际上就是在说，不管规则如何定，要么不管规则本身有没有错，只要最终能达成一致，结局就是一样的。但这能意味着啥？意味着市场能自动解决所有难题？ 别逗了。
这彻底不是真理。 想市场会自动解决所有难题，那得先问：市场里有没有人愿意为了这个小冲突买单？要是交易成本如此高，大到让双方都认定“算了，哪位先闹哪位先死”，那市场根本不会形成这场交易。
这时候，不管规则如何定，甭管哪位先讲话，最终达成的协议都是“哪位也没赢，哪位也没输，都各搞各的”。
这时候，科斯第一定理别看听起来挺美，但它根本没法解释为啥有人愿意为了成交这笔交易而花成本。
要是最终没人愿意花钱来解决，那这个定理就是挂在嘴边的巨人，实际上根本站不住脚。 再换个角度说，市场失灵压根儿不是出于没有规则，而是出于规则忒复杂，要么根本不需求规则。大量时候，市场自己就会搞出一套最迟钝、最直接、成本最低的方式来解决纠纷。
比如那个卖炒菜的摊主，要是旁边有个保安，保安说“我不管你们，我自己先动手”，那这就是市场自发形成的规则。
这时候，哪位先碰哪位哪位就输了，但这恰恰是最有效率的状态，出于没人愿意为此花额外的成本去争个高下。
要是非要找个规则出来，还得是那个“哪位先讲话哪位赢”的老掉牙规则，但这规则本身就是为了排他性，就是为了制止冲突而形成的，它本身就是冲突的根源。 这就引出了科斯第二定理的难题，但那是另一回事了。
第一定理讲的是初始状态，第二定理讲的是交易成本。
第一定理再漂亮，要是交易成本忒高，它就是个幻想。
那么，第一定理到底有啥意义呢？ 我想，它最大的意义可能不在于预测结局，而在于定义难题。它告诉我们，任何关于市场机制的聊聊，起初得搞清楚两个东西：哪位在交易？交易的规则是啥？这两者构成了所有的起点。
要是没有这两个根本要素，所有的推导都是空中楼阁。大量时候，那些试图用复杂的模型去解释市场，最终发现模型彻底失效的，往往是出于他们忽略了这两个最基础的骨架。 比如我们看某些国家的法律，特别热衷于搞一些复杂的商事仲裁规则，规定银行能随意找律师要钱，要么规定某些行业务必强制加入特定的张罗才能交易。结局呢？市场并没有故此变得有效率更高，反而出于规则忒虚、忒重，害得无数交易无法达成，要么达成后出于找不到人执行而不了了之。
这时候，第一定理别看没说错，但它没告诉你啥，只是让你去否定那些复杂的规则安排。 我还记得那会儿看新闻，有个大项目，明明大量人都有需求，但没人去成交，最终只能靠政府强行干预才搞起来。
后来有人拿着科斯第一定理说：“既然规则不关键，规则不管，市场自动平衡了，何必政府插手？”结局发现市场失灵了，项目砸了，政府还得花更多钱做担保。
这时候，第一定理就被用来攻击政府，用来证明政府不该管。但这种用法忒滥了吧？它把市场原罪忘了。市场失灵是出于市场本身就是坏的，不是出于它没规则，是出于规则忒糟糕。 故此，我认定科斯第一定理最该被严肃看待的，不是它本身，而是它提醒我们的一丝谨慎。在启动任何关于市场效率的聊聊之前，别急着用那个定理去给自己丢人。
毕竟，要是你不能先保证交易成本为零（在现实中这不可能），要么无法找到愿意为交易买单的人，那这个定理就是个笑话。 最终，市场能不能自动解决一切，压根儿不取决于有没有规则，也不取决于规则是不是完美，而取决于具体的人，在具体的情境下，能不能为了那点事儿，愿意出点代价。
要是大家都嫌费事，宁愿各自为政，那市场就是个死胡同。
这时候，第一定理别看是个废话，但它起码是个提醒，让咱们别忒天真。
毕竟，现实世界里，没有人愿意为了别人的利益，牺牲自己的交易成本。
这才是真正的经济学逻辑，而不是那个挂在黑板上的定理。