投票定理-投票定理简洁版

别整那些虚头巴脑的开场白，直接上干货。投票定理这东西，听着像啥套话，实际上说白了就是搞钱最实用的经验贴。啥意思呢？好办一句话，只要两个人或更多人选，跟风投的人最终大约率能拿到最大块蛋糕。
这玩意儿在金融、政治、就连博弈论里都叫断崖效应要么赢家通吃。 咱们先拆解个逻辑。假设大家手里只有两把刷子，要么智慧要么蠢，要么有资源要么没资源。当大家都盯着同一个目标时，智慧人占了 80%，剩下那 20% 就是笨蛋。
这时候，智慧人告诉自己：“大家都想赚，我也凑个繁华呗”，便全票投给了 A。剩下的智慧人发现，别慌，A 已经稳了，自己投 A 才是最优解，便全票投 B。
这就叫投票定理，核心就俩字：人多势众，智慧人自己就完蛋了。 大量人认定这玩意儿公平，认定大家心里都有杆秤。但硬币的另一面是残酷。投给你的人，眼里只有你；不投给你的人，心里盘算着“投你也不亏，不如投别家”。
这时候，投给 A 的人看 A 潜力大，投给 B 的人看 B 好，投给 C 的人认定 C 稳。结局就是，别看三人都认定投了别人是明智的，但 A 的票数却确实高了。
这就像有人问：“你选 B 还是 C？”你心里想 B 好，别人却想 C。
最终，选 B 的人发现 C 的票忒多了，选 C 的人反而发现 B 的票数更高，便两人都急了，贴票了 A。
这就叫投票定理，结论就是：两个以上选择，跟风投的人能拿到最大利益。 举个早年的例子就知道这玩意儿有多香了。2007 年美国次贷危机爆发前，房价在涨，大量人都在认定下一套房是理财的好机会。
这时候，房地产中介和银行联合起来，疯狂Push 买 A 的贷款。
这时候，A 的借款人拼命想锁定那批“智慧”客户，他们认定 A 是金榜题名，便全票投 A。结局，A 的贷款额瞬间突破了 80%，剩下的借款人出于揪心 A 崩了，赶紧去投 B 或 C。
这时候，B 和 C 的人发现，自己投不了 A，只能再投 B，最终 B 的额度爆表，C 也爆表。
这时候，所有借款人互相攻击：“你的票是不是忒假了？不如投我的！”结局，A 的额度被抢光了，B 和 C 的额度也被抢光了，哪位也没剩下哪位。
这大约就是看走眼了吧。 再看看现代互联网上的投票。目前刷微博、刷抖音，大家你看自己点赞的博主涨粉，心里想“他肯定是大佬”，便跟风投给他；看其他博主涨粉也高，心里想“这博主也有料”，便跟风投给他。
最终，某些“大佬”粉丝量直接翻倍，而原本那个被漠视的人瞬间被时代抛弃。
这就是投票定理，投给哪位哪位就是赢家。 这就解释了大量怪的现象。
为啥有时候“造反派”能掀桌子？
为啥有时候“小王特务”能当老大？出于造反派那是智慧人，全票投他；小王特务那是笨蛋，全票投他。结局，造反派全票反了，小王特务被废了。
为啥有些网红突然变脸？出于那会儿他投了A，目前投了B，投他的人认定他变了心，就退了他的票；明明他投的是A，结局大家跟风投了B，哪位也没掉链子。
这就是投票定理，投给哪位哪位就是赢家。 再往深了说，这就是群体心理的真理。当人群数量超过一定规模，群体心理就会压倒个人判断。
这时候，个体的理性往往会被放大成集体的非理性，害得极端的赢家通吃局面。就像当年的“小白鞋”风潮，当时买鞋的人认定那是潮流单品，便疯狂跟风，结局最终鞋厂倒闭，买鞋的人血本无归。
为啥？出于买鞋的人全票投了“小白鞋”，其他人认定小白鞋没劲，全票投了“大黄鞋”。结局就是，小白鞋的量被压了，大黄鞋的量被挤了，哪位也没剩下哪位。 实际上，投票定理不管用在啥领域，核心逻辑都一样。
只要有两个以上选择，只要人们为了利益最大化、要么为了保险着想，就会选择投给那些看起来“更靠谱、更有资金、更有资源”的人。
这时候，投给 A 的人看 A 潜力大，投给 B 的人看 B 好，投给 C 的人认定 C 稳。结局就是，选 B 的人发现 C 的票忒多了，选 C 的人反而发现 B 的票数更高，便两人都急了，贴票了 A。 这就解释了现实中大量矛盾。
为啥有时候“老好人”吃亏了？
为啥有时候“暴脾气”能当大老板？出于投给老好人的人认定他脸皮厚，投给暴脾气的人认定他敢作敢当。结局，投给老好人的人发现暴脾气的票忒多了，投给暴脾气的人发现老好人票数更高，便两人都急了，贴票了“老好人”。
这就是投票定理，结论就是：两个以上选择，跟风投的人能拿到最大利益。 故此，别总嘟囔投票不公，也别总幻想人手一张选票。在现实世界里，投票就是投给哪位哪位就是赢家。
只要心里明白这一点，你就输了。
这就是投票定理，好办、粗暴、有效。